У 2008 році Інтернет обійняв газети як джерело новин, повідомляє дослідницький центр Pew for the People & Press. У 2012 році газети втратили 16 доларів у друкованій рекламі за кожні 1 долар, зароблений на цифрових оголошеннях. У 2011 році коефіцієнт становив лише 10 до 1. Більшість з нас, напевно, не потребують статистичних даних, щоб сказати, що газетний бізнес справді неприємний. Багато газет злилися або були придбані. Ті, які все ще публікують, в більшості випадків або різко скоротили кількість сторінок, або, у випадку журналу Wall Street Journal Руперта Мердока та The New York Post, зменшили фізичні розміри самих сторінок.
Основною причиною зниження доходів став вплив інтернет-реклами на друковані ЗМІ, можливо, особливо Craigslist. Протягом багатьох років засновник Craigslist Крейг Ньюмарк стверджував, що непрацездатність самих паперів, а не його обслуговування, є причиною відмови газет. Але нещодавня стаття Forbes "Craigslist отримала 5 мільярдів доларів від газет" вказує на дослідження професора Слоунської школи бізнесу Нью-Йорка Роберта Сеймана та професора Гарвардської бізнес-школи Фен Чжу, в якому автори підрахували, що вступ Craigslist на ринок призвело до 5 мільярдів доларів заощадження покупців з оголошеннями між 2000 та 2007 роками. Звичайно, це також означає, що місцеві газети втратили на мільярди потенційного доходу.
Дослідники дослідження також визначили декілька ефектів пульсації, які виробляв Craigslist у всій газетній галузі. Вони підрахували, що газети, які значною мірою покладаються на дохід від рекламних оголошень, побачили:
- 20, 7 відсотка падіння тарифів на рекламу
- 3, 3 відсотка зростання цін на передплату
- Зниження тиражу на 4, 4 відсотка
- 16, 5 відсотка збільшення диференціації від інших паперів
- На 3, 1 відсотка зменшився показник медійної реклами
- Менша ймовірність надання вмісту в Інтернеті
Це не дуже гарна картина, особливо якщо ти "наркоман" з газети (як я) або ще гірше - співробітник газети чи студент журналістики.
Автори дослідження Craigslist стверджують, що бачать газетну галузь як розвивається, а не вмирає.
"Я б не сказав, що Craigslist вбиває газети. Ми багато чуємо про те, як гасне газетна галузь чи, можливо, динозавр. Мій співавтор і я точно не думаю, що це так", - сказав Сейманс Forbes.
Як би там не було, зміни в галузі спричинили напруження в рядах, як вказує оглядач засобів масової інформації New York Times Девід Карр у колонці "Війна проти витоків є журналістом-піттінгом проти журналіста". Карр цитує поважних друкованих журналістів, які провокують виступ проти WikiLeaks (який порушив публікацію урядових документів Бредлі Меннінга) та Глена Грінвальда (оглядача газети The Guardian, який керував розкриттями Snowden) таким чином, що ні New York Times, ні На Вашингтон Пост напали, коли вони випустили документи Пентагону ще в 1971 році.
В цілому, Карр каже: "Більший сенс, який я отримую від критики, спрямованої на містера Асанжа та містера Грінвальда, викликає неприємність - що вони не те, про що ми думаємо, як справжні журналісти. Натомість вони представляють нову П'яту спадщину, що складається витоків, активістів та блогерів, які загрожують тим, хто з нас у традиційних ЗМІ. Вони, як один каже, не такі, як ми ". Потім додає: "Це правда, що містер Ассанж і містер Грінвальд є активістами з чітко визначеними політичними програмами, які б нахмурилися в традиційній редакції. Але вони діють у більш прозору епоху - це власні новини в певному сенсі - і їхні політичні переконання не заважали іншим новинним організаціям слідувати їхнім поглядам ".
Я погоджуюся з висновками Карра і думаю, що вони також можуть пов'язувати опис моряків з розвивається - не вмираючою - галуззю. Журналісти з газет, можливо, минулими днями думали, що радіо, а пізніше тележурналісти, теж не були журналістами. Якщо галузь насправді перетворюється на щось нове (поєднання друкованого та цифрового), конкурентоспроможність вимагатиме від журналістів (і тих, хто вже є) для отримання нових навичок та розуміння. (Читайте про історію телебачення у розділі Від Howdy Doody до HD: Історія телебачення.)
Цей зсув також ставить вимогу перед читачем критично проаналізувати інтернет-джерела. Більшість читачів газет знають достатньо, щоб загалом сприймати "Нью-Йорк Таймс" і "Уолл-Стріт Журнал" як "записи документів", при цьому ставлячи під сумніви розповіді в таблоїдах супермаркетів набагато критичніше. Чи знаєте більшість достатньо, щоб правильно зважити правдивість та об'єктивність Daily Daily, Daily Daily Beast, Salon, Slate, The Blaze, Huffington Post, Raw Story та тисячі й тисячі інших веб-сервісів новин? Я сумніваюся в цьому. Іншими словами, читачам доведеться розвиватися поряд із галуззю.
Індустрія новин відрізняється від інших тим, що вона є конституційно захищеною згідно із положеннями Першої поправки щодо свободи преси (колись ми можемо домовитись, хто є пресою та журналістами у цьому новому цифровому світі). Однак це схоже на все, що навколо нас, тому що всі - бізнес, громадськість, критики, студенти - насправді всі - повинні робити все необхідне шляхом постійного опитування, перевиховання, уяви та дисципліни, щоб залишатися конкурентоспроможними та відповідальними, а все постійно зміни. Що стосується технології, то це насправді єдиний вибір.
