Зміст:
- Шафи-купе: Сучасне визначення конфіденційності
- Загальна громадська проблема щодо конфіденційності
- Зручність та розваги> Конфіденційність
- Конфіденційність: Ціна, яку ми платимо
Наша конфіденційність, мабуть, пропала. Але більшість з нас навряд чи помічають, тому що наша технологія - телефони, соціальні медіа, розваги на різних платформах - працює дуже добре, і ми любимо її використовувати… багато. У епоху цифрового доступу в режимі реального часу виклики конфіденційності все ще лунають. Але ці проблеми звучать в унісон з постійно зростаючою колекцією всього, від того, що ми їли на вечерю, до нашого розміру взуття, недуг, статусу стосунків та історії пошуку.
Коли ви додаєте політику компанії, яка обслуговує себе, і заплутують законодавство до поєднання - не кажучи вже про зростаючу готовність користувачів обслуговувати свою конфіденційність на віртуальній срібній тарілці - стає зрозуміло, що ми перебуваємо у віці конфіденційності після. Питання в тому, чи когось навіть не хвилює? (Ознайомтеся з інформацією про конфіденційність у розділі Що ви повинні знати про свою конфіденційність в Інтернеті.)
Шафи-купе: Сучасне визначення конфіденційності
Щоб зрозуміти, куди пішла наша конфіденційність, нам потрібно повернутися до ХІХ століття, і трактат 1890 року в Гарвардському огляді законів Луї Брандейса та Семюеля Уоррена під назвою "Право на приватність". Цей довготривалий документ викладає сучасне визначення конфіденційності та слугує передвісником майбутнього.
Прислів, мова Уоррена і Бренді звучить так, ніби це було написано хвилин тому в публікації в блозі - не 120 років тому. Наприклад, розглянемо цей уривок: "Недавні винаходи та методи ведення бізнесу привертають увагу до наступного кроку, який необхідно зробити для захисту людини … та для забезпечення … права бути відпущеним".
Далі, огляд Гарвардського закону говорить про "миттєві фотографії" (звучать знайомі?), Які вторглись у "священні ділянки приватного та домашнього життя". Основним моментом цієї роботи, яка веде нас до 2012 року і далі, є те, коли правознавці посилаються на "численні механічні пристрої", які загрожують виправдати передбачення, що "те, що шепочеться в шафі, буде оголошено з будинків. " Зрозуміло, що ерозія особистої конфіденційності - це те, що відбувається вже досить давно.
Але як ми потрапили сюди? Тепер, коли ми переїхали з своїх шаф до домашніх будинків на базі веб-сайтів, сучасні експерти з конфіденційності вказують на три негайно впізнавані каталізатори у втрату конфіденційності.
- Широке використання Інтернету, що сприяє Google, і нав'язливе використання сайтів соціальних медіа, таких як Facebook
- Поява мобільності та мобільних пристроїв, які постійно підключають усіх до всього
- Громадськість прийняла певний захід нагляду під виглядом безпеки
Навесні 2012 року адміністрація Обами погрожувала накласти вето на законопроект CISPA через проблеми конфіденційності та закликає до більш вираженої ролі Департаменту внутрішньої безпеки у захисті критичної інфраструктури, наприклад, електростанцій та державних установ від кібератак.
Однак законодавчі пропозиції, як правило, змінюються вітром політичної примхи, а також рухаються повільніше, ніж самі технології. Це означає, що ключовий компонент для розсічення дебатів щодо конфіденційності, ймовірно, залишатиметься у сфері поведінки користувачів у публічних мережах, таких як Facebook, який масово розсіює - і, в свою чергу, контролює інформацію користувачів. (Для пов’язаного читання ознайомтесь із 7 ознаками афера в Facebook.)
Загальна громадська проблема щодо конфіденційності
Як не дивно, як Facebook вперше перерахував акції на публічних ринках через своє первинне публічне розміщення акцій (IPO) у травні 2012 року, гігант соціальних медіа також опинився в центрі судового процесу.
Після IPO, позов про позовну заяву, поданий у Каліфорнії, продовжував наступати проти Facebook, і позивачі вимагали 15 мільярдів доларів відшкодування збитків за порушення конфіденційності. У позові консолідовано 21 позов про конфіденційність з більш ніж 12 штатів США на тлі звинувачень у тому, що Facebook відслідковує діяльність користувачів, навіть після того, як вони залишають сайт та / або деактивують членство. Серед основних злочинів позов стверджує, що Facebook порушує Закон про комп'ютерні шахрайства та зловживання.
Але більш показовою ознакою закінчення конфіденційності, оскільки ми знаємо, це була заява засновника Facebook Марка Цукерберга в січні 2010 року. Цукерберг наголосив, що людям зручніше, ніж коли-небудь, ділитися приватною інформацією в Інтернеті, і що нова соціальна норма насправді взагалі не є приватним життям.
Статистика продовжувала це підтверджувати у 2012 році. У травневому опитуванні AP / CNBC було показано, що троє з кожних п’яти користувачів Facebook не вірять, що їх особиста інформація захищена, незважаючи на те, що чотири з п'яти респондентів визнали, що вони навіть не турбуються про зміну їх налаштування конфіденційності на сайті.
"Те, що ми публікуємо в Інтернеті, ніколи не піде", - заявив П'єрлуїджі Стелла, генеральний директор мережі Box Box USA. "Нам потрібно схилятися, щоб приділяти більше уваги тому, що ми говоримо, і що ми публікуємо в таких місцях, як Facebook та Twitter. Ми діємо так, ніби розмовляємо лише з однією людиною, в розмові один на один. Насправді ми кричимо на весь світ, і кожен, хто хоче, може нас "почути".
Стелла продовжує говорити, що після того, як інформація з’явиться в Інтернеті, ви не можете очікувати конфіденційності, якщо не докладете великих зусиль для її захисту. Навіть тоді, за його словами, це дурне постріл.
Зручність та розваги> Конфіденційність
У ці дні загальний консенсус серед провідних експертів із конфіденційності має тенденцію до того, що всі ставки знищені. Залишився єдиний вибір - ступінь зручності, яку ми і надалі вимагатимемо, уникаючи анонімності. (Хочете переглядати Інтернет, не відмовляючись від особистих даних? Дізнайтеся, як у розділі Як анонімно переглядати Інтернет.)
Як наголосив професор інформаційних систем та публічної політики Алессандро Аккісті у своїй праці "Економіка конфіденційності", конфіденційність зараз стосується компромісів. Іншими словами, вибір, який ми робимо як користувачі та компанії, передбачає зважування плюсів і мінусів, щоб виявити та дозволити зовнішній доступ до особистої інформації.
Те, що Acquisti та інші публічно побоюються щодо цієї культури конфіденційності, - це нормалізація та адаптація до світу, де приватна інформація стає звичною публічною. З цією метою траєкторія не здається надто перспективною. Це пов'язано не з компаніями чи державними структурами, які хочуть вторгнутись у конфіденційність, але більше через контингент дебатів щодо конфіденційності, який має найбільшу вагу: ті, хто демонструє проблеми щодо конфіденційності, але нічого не роблять для його захисту.
Наприклад, дослідження Інституту Понемона показують, що майже три чверті дорослих в США стверджують, що вони дбають про приватне життя, але не роблять багато для його збереження. Це тривожна, але дуже реальна тенденція, що має постійні наслідки, коли мова йде про питання, чи віддано наше суспільство приватності - і чи зможемо ми його повернути.
Конфіденційність: Ціна, яку ми платимо
Якщо відповідь на це питання "ні", новим нормальним неприватним світом буде те, в якому незалежно від того, що ми робимо чи куди ми йдемо, інформація про нас буде збиратися, використовуватися та зберігатися - назавжди. Але тоді, можливо, це лише та ціна, яку ми платимо за доступ до такої кількості безкоштовних онлайн-сервісів. Хоча ми, мабуть, приділяємо багато часу скарги на нашу зменшувану конфіденційність, мало хто з нас робить вибір, щоб відмовитися від додатків та поведінки в Інтернеті, що дедалі більше ставить нас під загрозу.
