Озираючись на технології минулого року, легко заграти негативом чи роздратуванням. Деякі з тих, що мені відразу спадають на думку, включають:
- Представлення заплутаної Windows 8
- Введення недосконалого (і незабаром покинутого) Apple Maps
- Антимусульманський фільм, який спричинив заворушення по всьому світу
- І мій особистий вихованець, який дратує інтернет-афери і передає, що, хоча легко дискредитувати, просто продовжує розповсюджувати.
Але таке обмеження обмежується не лише такими країнами, як Китай та Північна Корея. Фактично, це було розпочато в США з прийняттям Закону про порядність у зв'язку з комунікаціями 1 лютого 1997 року. Цей закон обмежував будь-яку згадку про сексуальні матеріали в Інтернеті і несе відповідальність за моніторинг та виконання заборони. Хоча багато батьківських груп сприймали сексуальне самовираження в Інтернеті як загрозу для дітей, підтримка також прийшла від багатьох консервативних груп, які вважали, що Інтернет повинен бути підданий цензурі, щоб не допустити будь-кого з будь-якого віку до участі в тому, що вони вважають аморальною дискусією чи діяльністю.
З іншого боку аргументу було багато груп громадянських свобод, таких як Фонд електронних кордонів та Американський союз громадянських свобод, які розглядали постанову як неконституційне порушення щодо захисту свободи слова Першою поправкою. Ці групи приєдналися до інших у судових справах, оскаржуючи постанову, і 12 червня 1996 року колегія федеральних суддів Філадельфії заблокувала частини закону, що стосуються дорослих, заявляючи, що це порушує права на свободу слова. Наступного дня суд Нью-Йорка визнав, що положення щодо захисту дітей є занадто широкими. 26 і 27 червня 1997 р. Верховний суд США підтвердив ці рішення.
Одним із тривожних аспектів усього сценарію Закону про непристойність був невдалий коментар конгресмена, який сказав, що він та інші знають, що законопроект є неконституційним, але проголосували за нього так чи інакше, оскільки вони не могли повернутися до своїх округів і бігти проти опонентів, які б сказали, що вони проголосували проти пристойності.
У Сполучених Штатах конкретний бугабу часто був матеріалом, що стосується сексу. Але в інших країн є свої проблеми:
- Китай вимагає від Інтернет-провайдерів стежити за своїми абонентами та вживати заходів під час розміщення "руйнівного матеріалу".
- Німеччина ставить під нагляд цілі групи, а потім має право торкнутися електронної пошти (а також телефонних ліній) членів групи.
- Сінгапур іноді обмежує закордонні ЗМІ, включаючи Wall Street Journal, New York Times та Newsweek, серед інших, у розповсюдженні матеріалів, що містять негативні історії про Сінгапур.
Інші країни протягом багатьох років закликали міжнародний контроль над Інтернетом під юрисдикцією Організації Об'єднаних Націй, часто додаючи зауваження, критикуючи Сполучені Штати за його "надзвичайну прихильність до свободи слова". Нещодавно Китай і Росія закликали до міжнародних угод, згідно з якими країни обмежуватимуть мовлення, що може спричинити зрив в інших країнах - позиції, які також суперечать конституційному захисту США.
Цей конфлікт ледь не набув голову на засіданні Всесвітньої конференції міжнародної телекомунікацій у Дубаї у грудні 2012 року, на якому закликали оновити Договір міжнародних правил у сфері телекомунікацій 1988 року. У той час ходили чутки, що Росія введе резолюцію про перехід управління Інтернетом із США до міжнародного органу під егідою ООН і, конкретніше, про передання присвоєння доменних імен від Інтернет-корпорації для Присвоєні імена та числа (ICANN), неприбуткова приватна організація США, яка керує функцією з 1998 року. Для справедливості ця запропонована передача влади має певну логіку. Сполучені Штати більше не мають більшості світових користувачів, і, в якийсь момент, зі швидким технологічним розширенням Індії та Китаю, воно може незабаром бути карликовим. (Станом на червень 2012 року, 538 мільйонів користувачів Інтернету в Китаї майже вдвічі більше, ніж у США) Спостерігачі бачили це як перший крок у включенні регулювання вмісту в Інтернету (Task Force, IETF), що суперечить Сполученим Штатам.
Росія відкликала свої ранні кроки у цьому напрямку, і ніде в договорі цього слова не згадується. Тим не менш, США та близько двох десятків інших країн все ж відмовилися його підписувати. Посол США Террі Крамер надав таку заяву як пояснення відмови:
"Інтернет дав світові немислимі економічні та соціальні вигоди протягом останніх 24 років - все без регулювання ООН … Конференція справді повинна була бути зосереджена на телекомунікаційному секторі. Ми вважаємо, що було зроблено купу пропозицій, які надійшли. ззовні, щоб викрасти конференцію ".
Речник конференції заявив, що країни, які відмовилися підписати новий договір, продовжуватимуть пов'язувати його 24-річного попередника.
Можна впевнено сказати, що це протистояння за майбутнє будь-якого управління контентом в Інтернеті не закінчилося. Незважаючи на те, що уряди мають спроби припинити приплив так званого негативного вмісту у власні країни, вони не завжди є успішними. Що ще важливіше, деякі уряди хочуть припинити розповсюдження негативного матеріалу у джерелі, вимагаючи, щоб цей матеріал був цензурований якимсь міжнародним органом. Це бажання, звичайно, летить перед лицем першої поправки США та подальших судових рішень.
Але свобода слова в Інтернеті є складною. Зрештою, закони, що регулюють свободу вираження поглядів, були побудовані задовго до того, як така платформа, як Інтернет, навіть була уявлена. Стаття в грудні 2012 року про TheVerge під назвою "Твіти гніву: чи існує вільна мова в Інтернеті насправді?" Вирішує деякі проблеми із застосуванням прав Першої поправки до висловлення в Інтернеті, найбільшою є те, що значна частина Інтернету складається з приватних просторів, багато з яких мають право керувати тим, що з’являється на сайті. Автор Нілай Патель називає це "періодом непростого перемир'я". Отже, хоча Інтернет розкрив двері з точки зору нашої можливості обміну інформацією, він також створив дуже складну платформу для самовираження, яка перетинає міжнародні лінії та розмиває юридичні межі.
У США користувачі, як правило, цінують їх здатність вільно говорити, в Інтернеті та іншим способом. Але Інтернет - це не США, що означає впорядкувати свободу слова - як у США, так і в усьому світі - буде складним.
